עיאדאת מואסי נ' דלתא גליל תעשיות בע"מ

פסק דין

א.בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, וזאת לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיבה בטענה כי זו מגבילה את תוקף מימוש שובר הזיכוי שמונפק ללקוחותיה לתקופה של שנה אחת, וזאת בניגוד לתיקון מס' 32 של חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, שנכנס לתוקף מיום 1.5.2012, ואשר קובע ששוברי זיכוי יהיו תקפים למשך 24 חודשים לפחות, ומימושם יהיה ללא כל תנאי או הגבלה.

בכך עוולה המשיבה, לטענת המבקשת, כלפי הציבור, בהפרת הוראת הדין, בהטעיה, בהפרת חוק הגנת הצרכן ובעשיית עושר ולא במשפט.

המבקשת גם הגישה בקשה לאשר את התובענה כייצוגית.

ג.לעומת זאת טענה המשיבה, שאין ממש בתובענה ובבקשה לאישורה, וזאת משום שהמשיבה מכבדת את שוברי הזיכוי שהיא מנפיקה, למשך התקופה הקבועה בחוק הגנת הצרכן, יהא הכיתוב על גבי שובר הזיכוי אשר יהא. כמו כן, כך לטענת המשיבה, עוד קודם לקבלת בקשת האישור פעלה היא לוודא שעל גבי כל שוברי הזיכוי המונפקים על ידה, יצויין, במפורש ובאותיות בולטות שהם תקפים ל-24 חודשים ממועד מסירתם, וכי ניתן לממשם בכל חנויות רשת "דלתא" ללא הגבלה.

ד.לטענת המשיבה אין למבקשת עילת תביעה אישית כנגדה משום שלא נגרם למבקשת כל נזק. בין היתר, נטען, שתקופת המימוש שצויינה בשובר טרם חלפה, ומכאן, ששובר הזיכוי ניתן למימוש.

כמו כן לא הביאה המבקשת כל ראיה לכך שנגרם לה נזק כלשהו מכך שצויין על גבי שובר הזיכוי שנמסר לה, כי הוא תקף ל-12 חודשים.

ה.נטען גם על ידי המשיבה, שהמבקשת ביצעה את הרכישה וביקשה את הזיכוי לצורך הגשת התובענה, דהיינו, ששובר הזיכוי הוצא כדי "ליצור" למבקשת עילה לצורך הגשת בקשת האישור. נטען גם על ידי המשיבה, שאין תשתית ראייתית לביסוס התובענה, וקיים קושי בהגדרת הקבוצה הן מבחינת סוג הנזק והן מבחינת קיומו של קשר סיבתי לכאורה בין העוולה לבין הנזק, וכי הטענה בדבר עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה, נטענה באופן סתמי וגם אינה נכונה לגופה.

ו.המשיבה מוסיפה, שלאחר קבלת בקשת האישור היא בדקה ומצאה שהיקף בעלי שוברי הזיכוי שטרם מימשו את השובר שבידם (תהא תקופת התוקף המצויינת בו אשר תהא), קטן בהרבה מן ההיקף שצויין בבקשת האישור.

ז.הגם שהמשיבה מכבדת את כל שוברי הזיכוי שהונפקו על ידה למשך 24 חודשים ממועד מסירתם, ללא קשר לכיתוב המופיע על גבי השוברים, פעלה המשיבה על מנת להודיע ללקוחות שבידם שובר זיכוי שטרם מומש, ששובר הזיכוי תקף למשך 24 חודשים ממועד מסירתו, וניתן לממשו ללא הגבלה.

זאת עשתה המשיבה על ידי כך שהציבה בחנויותיה שילוט בולט וברור, ליד עמדות התשלום בחנויות, המבהיר לכל לקוחותיה שכל שובר זיכוי שהונפק על ידה, החל מיום 1.5.12, תקף למשך 24 חודשים ממועד מסירתו (גם אם צויינה בו תקופה קצרה יותר), וכי ניתן לממשו בכל חנויות רשת "דלתא" ללא הגבלה.

הודעה דומה הוסיפה המשיבה לאתר האינטרנט שלה (בדף הראשי), ובנוסף גם שיגרה מסרון לכל חברי וחברות המועדון שלה, המחזיקים שוברי זיכוי שהונפקו החל מיום 1.5.12.

לפיכך, טוענת המשיבה, כי סביר להניח שהיקף הלקוחות המחזיקים בשובר זיכוי, שאינם מודעים לכך שהשובר שבידם תקף ל-24 חודשים ממועד מסירתו, קטן וזניח. משמע, מספר האנשים המשתייך לקבוצה הנטענת בבקשת האישור, ככל שיש כאלה, קטנה וזניחה.

ח.נטען בבקשה המוסכמת להסתלקות, שבאי כח הצדדים הגיעו לידי הבנה, ומוסכם על המשיבה שאם היה כיתוב על גבי שוברי הזיכוי שהונפקו על ידי המשיבה המגביל (לכאורה) את תוקף המימוש לשנה בלבד, הרי שמדובר בטעות שאירעה בתום לב . המשיבה גם הנחתה את עובדיה לכבד שוברי זיכוי שהונפקו ללקוחותיה למשך 24 חודשים ממועד מסירתם, גם אם צויינה על גבי שובר הזיכוי תקופה קצרה יותר. כל זאת עשתה המשיבה, כך נטען בבקשת ההסתלקות, לפנים משורת הדין.

ט.על יסוד האמור לעיל מודיעה המבקשת, שהיא מוותרת באופן מלא על כל טענותיה שבתביעה האישית, ומסכימה שבית המשפט ידחה את תביעתה האישית ויורה על סילוק בקשת האישור וכל זאת משהושגה מטרת התובענה והופקה תועלת רבה לקבוצה המיוצגת ואף לכלל הציבור.

י.כמו כן הוסכם בין הצדדים, לפנים משורת הדין, כי בית המשפט התבקש לאשר תשלום של גמול בסך 1,000 ₪ למבקשת, ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המבקשת .

י"א.הן המבקשת והן בא כוחה מבהירים שהם לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה מעבר לסכומים שצויינו לעיל, ולבקשה מצורפים תצהיר של המבקשת ותצהיר של בא כוחה, לתמיכה בטענה זו.

י"ב.כמו כן מבקשים הצדדים, כי בנסיבות הענין יורה בית המשפט שאין צורך בפרסום הודעה על דבר ההסתלקות.

י"ג.המבקשת ובא כוחה גם מתחייבים, לפי האמור בסעיף 13.2 של בקשת ההסתלקות, שלא להגיש, או לשדל, או להיות שותפים במישרין או בעקיפין, בכל הליך הקשור במישרין או בעקיפין בעניינים העולים במסגרת התובענה ובקשת האישור, ובכלל זה בכל הליך המתייחס לחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981, לגבי מוצרים המשווקים ו/או מיוצרים ו/או מיובאים על ידי המשיבה או חברות הקשורות אליה.